La grotesca desigualdad que encarnan Musk, Bezos y Zuckerberg es una amenaza para la democracia jeff gorrión

Cuanto más alto sube el mono, más expone su trasero.

Así también con los súper ricos.

Oxfam nos dice que solo 10 personas ahora poseen más riqueza que el 40% más pobre de la humanidad, y que los 20 magnates más ricos poseen colectivamente más que todo el PIB del África subsahariana.

Uno pensaría que una desigualdad tan obscena alentaría a los ricos a adoptar cierta modestia, aunque solo sea para la autoconservación. Sin embargo, los multimillonarios extremadamente en línea de hoy en día no aman nada más que levantar sus traseros metafóricos para la admiración de la multitud.

Por ejemplo, Elon Musk.

Entre abril de 2020 y abril de 2021, Musk habría ganado casi 140.000 millones de dólares.

En los Estados Unidos en ese momento, el salario anual promedio era de aproximadamente US $ 75,000.

En otras palabras, Musk ganó 1,86 millones de veces más que el estadounidense promedio: unos 383 millones de dólares todos los días.

¿Qué moralidad podría justificar tal disparidad?

¿Musk trabajó 1,86 millones de veces más que los demás? ¿Era, quizás, 1,86 millones de veces más inteligente?

Las últimas semanas han resuelto definitivamente tales cuestiones.

Después de haber adquirido una red social aparentemente por capricho, Musk comenzó a administrar Twitter a través de Twitter, un proceso que proporcionó un vistazo tweet por tweet de su propia energía de gestión de David Brent.

Publicó un video de sí mismo cargando un lavabo en la sede de Twitter. Despidió a miles de empleados y luego, cuando la funcionalidad del sitio se tambaleó, les pidió a algunos de ellos que regresaran. Insistió en que el resto del personal imprimiera el código que habían escrito y luego les dijo que lo trituraran. Tuiteó, y luego eliminó, un enlace a una teoría de conspiración sobre el ataque a Paul Pelosi, incluso mientras promocionaba Twitter como fuente de noticias.

Lo más espectacular fue que monetizó la certificación blue-tick, una política que (como absolutamente todos predijeron) desató un torrente de parodias verificadas.

Una cuenta que pretendía ser el gigante farmacéutico Eli Lilly prometía insulina gratis, lo que hizo que las acciones de la empresa en el mundo real cayeran en picada. “Pepsi” tuiteó: “Coca-Cola es mejor”. Un “George W Bush” con tachuelas azules declaró: “Extraño matar iraquíes”, y su amigo “Tony Blair” respondió en Twitter: “Lo mismo tbh”.

Mario dio el dedo desde una cuenta “oficial” de Nintendo; Mr Bean verificado invitó a los usuarios a aprovechar sus habilidades de cunnilingus.

El jueves, el personal de Twitter renunció en masa, rechazando la demanda de Musk de que se vuelvan “extremadamente duros”. Se especuló que toda la plataforma colapsaría.

A medida que el sitio se convertía en una farsa de los hermanos Marx, me vino a la mente la línea de Groucho de la película Duck Soup: “Caballeros, [he] puede hablar como un idiota y parecer un idiota. Pero no dejes que eso te engañe. Él es realmente un idiota.”

Mientras tanto, en Meta (la corporación anteriormente conocida como Facebook), Mark Zuckerberg hizo una demostración similar de ineptitud concentrada.

No hace mucho tiempo, el Zuck ganaba 28.538 dólares por minuto. Business Insider calculó que el fundador de Facebook podría, en ese momento, entregar $ 100 a cada persona viva en los EE. UU. y aún así mantener intacta más de la mitad de su fortuna.

El gran abismo que separa a Zuckerberg del resto de la especie quizás explique su obsesión por el mundo de realidad virtual del metaverso. Cuando, en una presentación reciente, se entusiasmó con las piernas de los nuevos avatares de Meta, su entusiasmo sugirió que el hada azul finalmente había prometido que algún día se convertiría en un verdadero niño humano.

Como era de esperar, la mayoría de las personas normales no quieren trabajar en el metaverso (piense en una reunión de Zoom tridimensional e interminable, realizada con un auricular que provoca náuseas) y, por lo tanto, cuanto más Zuckerberg invierte dinero en la realidad virtual, más acciones de Meta se sumerge Su valor de mercado ha caído la asombrosa cifra de 700.000 millones de dólares, con el resultado de que 11.000 personas están perdiendo sus puestos de trabajo.

Es fácil burlarse de los proyectos vanidosos de la élite tecnológica. También es importante.

Hace unos años, Arwa Mahdawi, de The Guardian, señaló que, si hubieras ganado $5,000 todos los días desde 1493 en adelante, aún tendrías menos dinero que Jeff Bezos, incluso después de su divorcio.

La escala monstruosa de la desigualdad global convierte a la democracia genuina en una farsa. Hace unos años se informó que alrededor del 40% de los estadounidenses no podían recaudar $400 para cubrir una emergencia. ¿Alguien realmente cree que sus votos les dan el mismo poder político que Bezos, quien, según un cálculo, gana 3.715 dólares cada segundo?

Para decirlo de otra manera, Musk desembolsó dólares con alrededor de mil millones de sobra.

El criptomagnate caído en desgracia Sam Bankman-Fried Fotografía: FTX/Reuters

Algo sale muy mal cuando el mantenimiento de la infraestructura básica parece una utopía salvaje, mientras que los esquemas descabellados de los oligarcas hombre-niño se vuelven cada vez más rutinarios.

En parte, podemos culpar a los medios de comunicación demasiado a menudo propensos a babear sobre la intersección de la riqueza y la tecnología.

El caído en desgracia criptomagnate Sam Bankman-Fried logró separar a tantos inversores de su dinero en parte debido a la cobertura aduladora que recibió con tanta regularidad. Como lo expresó Vox, la prensa retrató a SBF “como un sabio nerd y sin pretensiones, que con frecuencia destaca su sencillez, su desordenada mata de cabello, su inclinación por usar camisetas y pantalones cortos, su Toyota Corolla”. Los inversores estaban encantados con el hecho de que no era un empresario retraído; jugaba juegos de computadora durante las reuniones de lanzamiento y, al igual que otros fundadores de hoy en día, sus excentricidades se tomaron como prueba de su genio distintivo.

En la famosa fábula de Hans Christian Andersen, quienes ignoraban la desnudez del rey revelaban su servilismo cobarde. Con su reportaje sobre el hombre al que denominó el “criptoemperador”, el New York Times fue un paso más allá: su titular elogió explícitamente el SBF sans guardarropa de pantalones como parte central de su mística desaliñada.

En realidad, como señaló el analista Mike Burgersburg, mucho antes de que su empresa colapsara, las fallas de Bankman-Fried siempre habían sido obvias, al menos para aquellos que se preocupaban por mirar.

aplicación de fin de semana

“[H]Nunca pareció ser tan brillante”, dijo Burgersburg, “Como si admitiera que estaba cometiendo un fraude o diciendo cosas que simplemente no tienen sentido”.

Cuando las personas te muestren quiénes son, advirtió Maya Angelou, créeles la primera vez.

Con ese fin, la relativa transparencia de Internet constituye una gran ayuda, ya que brinda a los plutócratas que comparten en exceso toda la cuerda digital necesaria para ahorcarse públicamente.

Por ejemplo, las payasadas recientes de Musk revelan cuánta bala esquivamos cuando su promesa de llevar a un hombre a Marte para 2021 no se cumplió: uno se estremece al imaginar una colonia interplanetaria gobernada de acuerdo con los métodos que actualmente reinan en Twitter.

La grotesca desigualdad que encarnan los multimillonarios no proporciona ninguna base para dirigir una sociedad en el espacio. Es aún más tóxico aquí en la Tierra.

Jeff Sparrow es columnista de The Guardian Australia